Sollten Sie es reparieren können? Wir denken schon.

Sie besitzen es, Sie sollten es reparieren können. Viele der heute zum Verkauf stehenden Geräte sind entweder so konzipiert, dass sie nicht gewartet werden können, unnötigerweise zu komplex in der Wartung sind, nur mit Spezialwerkzeugen gewartet werden können, die nur autorisierten Servicemitarbeitern zur Verfügung stehen, oder weil keine Ersatzteile verfügbar sind. In einer Zeit, in der Nachhaltigkeit ein globales Anliegen ist, handelt es sich um ein aktuelles Thema. Gesetzgeber und Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt haben es nach Jahren der Untätigkeit nun endlich im Visier und es ist zu einem Schlagwort geworden. Aber was genau ist das Recht auf Reparatur und wie soll es sein?

Die erste zu berücksichtigende Frage lautet: Spielt es eine Rolle, ob Sie das Recht haben, etwas zu reparieren, wenn es speziell im Hinblick auf mangelnde Reparierbarkeit entwickelt wurde? Stellen Sie sich eine typische Haushaltskaffeemaschine wie eine Tassimo oder ähnliches vor: Obwohl es sich physikalisch um ein recht einfaches Gerät handelt, ist die Demontage und der erneute Zusammenbau besonders komplex. Man kann sich einfach nicht darauf einlassen, wenn etwas schiefgeht.

Sollte es die Aufgabe der Regulierungsbehörden sein, ein Design für eine einfache Reparatur zu fordern? Wir denken schon. Es gibt noch andere Kräfte, die an den Designern von Haushaltsgeräten arbeiten; Design-for-Manufacture-Überlegungen und Bedenken hinsichtlich des äußeren Erscheinungsbilds wirken sich direkt auf das Endergebnis des Unternehmens aus, während die Reparaturerfahrung der Endbenutzer oft ganz unten auf der Liste steht, auch wenn der Nutzen auf nationaler Ebene offensichtlich ist. Dafür gibt es Gesetze.

An einem Reparaturanspruch mangelt es in vielen Fällen nicht. Die Kaffeemaschine von Oxford Hackspace war möglicherweise schwer zu reparieren, als sie kaputt ging, aber ich hatte das gesetzliche Recht dazu.

Wenden Sie sich an das Aushängeschild/Bösewicht vieler Geschichten über das Recht auf Reparatur: John Deere. Da die Maschine selbst für die Arbeit konzipiert ist, liegt es auf der Hand, dass ein Landwirt in der Lage sein sollte, seinen Traktor anzuschrauben.

Hier wandte sich Deere an das DMCA, ein Gesetz aus den 1990er Jahren, das aus der Panik der Musikindustrie vor Piraterie hervorgegangen war und die Umgehung von Kopierschutzmechanismen verbieten sollte. Ähnlich wie bei den Methoden zur Sterilisierung nachgefüllter Druckertintenpatronen hat Deere eine Softwarekomponente gebunden, die mit einem Deere-Computer verknüpft und von diesem autorisiert werden musste. Der Landwirt könnte zwar seinen Traktor reparieren, nach einer unbefugten Reparatur würde dieser jedoch nicht mehr funktionieren. Nur Deere oder seine Vertreter könnten den Softwareteil der Reparatur durchführen, und eine Umgehung würde gegen das DMCA verstoßen. Sollten Regulierungsbehörden die Befugnis haben, die Einschränkung der Reparaturfähigkeit zu verbieten, indem sie den Prozess in andere Rechtsvorschriften einbinden? Wir denken schon.

Es ist schön und gut, etwas zu haben, das für die Reparatur konzipiert ist und keine rechtlichen Hindernisse hat, aber es gibt auch andere Möglichkeiten, wie ein Hersteller die Reparaturfähigkeit seiner Produkte behindern kann. Wenn ein ansonsten einfaches Produkt unnötig komplex gemacht wird, erhöht sich sowohl die Wahrscheinlichkeit eines Fehlers als auch die Kosten einer Reparatur – im Interesse des Herstellers, der ein neues Produkt verkaufen möchte, nicht aber im Interesse des Verbrauchers. Diese Deere-Traktorteile sind wieder einmal ein Beispiel dafür, dass ein ansonsten einfaches Teil einen Chip trägt; Wo früher nur ein einfacher mechanischer oder hydraulischer Teil vorhanden war, gibt es jetzt eine unnötige elektronische Ausstattung.

Jeder, der schon einmal Kraftfahrzeuge gewartet hat, die in den 1980er-Jahren hergestellt wurden, und solche, die vor einem Jahrzehnt hergestellt wurden, wird das verstehen; Wo Ersteres lediglich über eine Glühbirne und einen Schalter für die Beleuchtung verfügt, erledigt Letzteres jetzt genau die gleiche Aufgabe mit Mikrocontrollern sowohl im Schalter als auch in der Lampe. Wer bereit ist, diese Praxis mit einer Beschreibung der Vorzüge eines CAN-Busses zu verteidigen, sollte über den aktuellen Chipmangel und seine Ursachen in der unnötigen Verbreitung von Automobil-Mikrocontrollern nachdenken. Sollten Regulierungsbehörden Fragen zur unnötigen Produktkomplexität stellen, um die Reparaturfähigkeit zu behindern? Wir denken schon.

Angesichts eines Produkts, das leicht zu reparieren und leicht zu bedienen ist, wenden wir uns der Frage der Teileverfügbarkeit zu. Es ist ein beliebter Trick von Haushaltsgeräteherstellern, ihre älteren Produkte veraltet zu machen, indem sie Ersatzteilsortimente vom Markt nehmen, und diese Praxis ist durch die Herangehensweise der EU an dieses Problem ins Rampenlicht gerückt.

Sie verlangen, dass die Teile beispielsweise für eine Waschmaschine ein Jahrzehnt nach ihrer Herstellung zum Verkauf angeboten werden, aber es lohnt sich, einen Moment darüber nachzudenken: Was genau ist ein Teil? Der gesunde Menschenverstand schreibt vor, dass jedes Teil verfügbar sein sollte, das ausfallen kann, aber das ist eine Definition, die Interpretationsspielraum lässt.

Stellen Sie sich für eine Minute einen Motor vor, bei dem die Bürsten ausgefallen sind. Sie könnten damit rechnen, in den Ersatzteilladen zu gehen und einen Satz Ersatzbürsten zu kaufen. Aber ein skrupelloser Hersteller kann den Motor als Teil bezeichnen und nicht als die Bürsten, was bedeutet, dass aus einem Teil für wenige Dollar ein Teil für viele Dollar wird. Weitere Beispiele für kleine Verschleißteile, die in viel teureren Teilebaugruppen zusammengefasst werden, sind Lager, die nicht einzeln ausgetauscht werden können, oder Dichtungen. Sollten Regulierungsbehörden die Befugnis haben zu verlangen, dass austauschbare Verschleißteile separat verfügbar gemacht werden, anstatt nur in größere Baugruppen eingebaut zu werden? Wir denken schon.

Schließlich ist klar, dass viele Geräte heutzutage zwangsläufig computergesteuert sind. Wir haben uns vielleicht über den unnötigen übermäßigen Einsatz von Mikrocontrollern in Kraftfahrzeugen beschwert, aber es ist unbestreitbar, dass es in einem modernen Auto viele Funktionen gibt, die nur durch den Einsatz eines Mikrocontrollers möglich sind. Da ihre Diagnosefunktionen einen wesentlichen Teil ihrer Reparatur darstellen, ist es wichtig, dass sie keine Möglichkeit bieten, die Reparaturfähigkeit durch Einschränkung des Zugriffs auf Informationen, Software, Protokolle und Fehlercodes einzuschränken. Amerikanische Landwirte müssen auf osteuropäische Softwarepiraterie zurückgreifen, um Zugang zu den Systemen ihrer Deere-Traktoren zu erhalten, und obwohl Autobesitzer auf der ganzen Welt einen OBD-2-Dongle anschließen können, bleiben viele der Informationen, auf die sie zugreifen können, erhalten proprietär. Sollten die Regulierungsbehörden verlangen, dass Dokumente, Diagnoseprotokolle und Software allen zur Verfügung gestellt werden? Wir denken schon.

Dieser Artikel kommt einem Manifest nahe, indem er die wichtigsten Punkte darlegt, die unserer Meinung nach bei der Bewertung eines Vorschlags zum Recht auf Reparatur berücksichtigt werden sollten, aber wir denken, dass es wichtig ist, sie klar darzulegen. Und zum Glück sind wir nicht allein. In Anlehnung an die wegweisenden EU-Richtlinien zum Recht auf Reparatur kündigte die US-amerikanische Federal Trade Commission ihre Absicht an, die bereits in Kraft getretenen Reparaturgesetze aktiver voranzutreiben.

Es ist unvermeidlich, dass es weiterhin mächtige Industrielobbys geben wird, die gegen den Willen der Verbraucher auf eine Verwässerung drängen. Je mehr Menschen also die Möglichkeit haben, darüber zu diskutieren, desto besser. Haben wir bei der Auseinandersetzung mit dem Thema an alles gedacht? Bitte lassen Sie es uns in den Kommentaren wissen.